?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Бред в Википедии или Будды Бамиана.
maximus101
Решил ввести такой новый тэг, потому как нет уже никаких сил терпеть то, что порой пишут в Вики.
Я искал инфо по раннему буддизму в Центральной Азии и наткнулся в википедии на несколько фееричных статей, посвященных печально известным статуям Будд в Бамиане и самому Бамиану, как населенному пункту.
Будды Бамиана, что было, и что осталось.



Вот что пишет человек в исторической справке к статье о Бамианских Буддах (вся авторская стилистика сохранена):
Во II веке здесь возникли буддийские монастыри. При царе Ашоке было начато строительство гигантских статуй, завершившееся только через двести лет.
Это просто сказка какая-то(с). Во II веке в Бамиане появились первые буддийские монастыри, но строительство было начато еще при Ашоке ( на статью о нем дана ссылка в тексте), а царь Ашока вроде как умер еще в III веке до н.э. Т.е. за 400 лет до появления монастырей в Бамиане. Монастыри начали строить вместе с Буддами, но они все не появлялись?)) Возможно их просто долго строили? Но у автора есть фраза "завершившееся только через двести лет. " Или получается, что Будды уже были готовы к нашей эре, а монастырей все не было? А для чего они тогда нужны??
Здесь, я вообще не касаюсь того, что первые изображения буддийского пророка в человеческом облике появились только в I-II вв. н.э. и значит никак не могли быть созданы при Ашоке, жившем за 300 лет до этого. И дело тут не в отсутствии конкретных знаний. Речь идет о простой формальной логике автора статьи, или скорее о полном неимении оной))
Если кто думает, что в англоязычной соответствующей статье дела обстоят лучше, он глубоко заблуждается..
Читаем:
The smaller of the statues was built between 544 and 595, the larger was built between 591 and 644.[9] They are believed to have been built by the Kushans, with the guidance of local Buddhist monks, at the heyday of their empire.
Здесь хотя бы даны внятные датировки - это большое достижение, все же английский - язык современной науки! Но, что мы видим во втором предложении? Что Будд высекали при Кушанах, во времена расцвета их государства, и дана ссылка на статью о Кушанской империи. В ней есть даты начала и конца существования этой империи, и о чудо, она исчезла в 375 году! А как же 544 и 595 года и далее?? При расцвете "каких" Кушан возводили Будд в Бамиане?
Можно посмотреть опять русскоязычную статью, уже про город Бамиан:
В I—II веках в долине были основаны буддистские монастыри, сохранившиеся до VIII века.
Это все конечно хорошо...
Далее идет предложение со ссылкой на статью о статуях Будды.
Вот оно:
"В период с II по V век в долине были сооружены (вырублены в скале) гигантские статуи Будды.."
По ссылке читаем, уже знакомую статью о том, что
В XI веке долина была присоединена к мусульманскому государству Газневидов, однако буддийские святыни тогда не были разрушены.
Выходит, что если святыни не были разрушены, то они просуществовали до XI века, как минимум. Но на кой ляд, нужно было писать, что они сохранились до VII века??
Видимо, автор статьи слышал об арабских завоеваниях в данном регионе и решил, на всякий случай, сократить время существования буддийских монастырей в Бамиане, и как то попытался выразить это в своей записи. Но тогда получается, что он не читал статью о Буддах, на которую сам дал ссылку?? А возможно, он и ее писал тоже..
Диагноз конечно неутешительный. Налицо, полное расстройство причинно-следственных связей в голове у автора статьи.
Кстати, я к Википедии отношусь с большой теплотой, и считаю ее прекрасным образовательным ресурсом. 
Дело тут не только в отсутствии логики у автора. Сама тема очень непростая, а википедия только вскрывает всю запущенность ситуации, связанной с ранним буддизмом.
По последним данным, Будд в Бамиане действительно датируют VI - VII вв. ( а не временами царя Ашоки:))http://www.eurekalert.org/pub_releases/2011-02/tum-bbo022511.php Правда, здесь тоже возникает вопрос, не ошиблись ли немецкие исследователи, ведь они изучали органические соединения, полученные из штукатурки, коей были покрыты статуи. Ведь немцы сами признают, что штукатурку меняли много раз...
Если они не ошиблись, то Будд Бамиана стоит связать не с Кушанами, а с Белыми Гуннами или Эфталитами. В первой половине VI века им удалось создать огромную империю, включавшую в себя часть Средней Азии, Ирана и Афганистана.  Правда, просуществовала она недолго, уже в 567 году империя эфталитов пала под ударами Тюркского Каганата.
Продолжение следует:)

promo maximus101 february 7, 2017 12:38 49
Buy for 200 tokens
Если идти на юг от Суздальского кремля по мосту через реку Каменку, идти никуда не сворачивая, можно попасть туда, где спят вечным сном люди древнего Суздаля, жившие в первые века после Крещения Руси. Там на высоких речных берегах ждут свою Последнюю Битву те, кто принял Иисуса Христа, эти люди…

  • 1
Эхэ-хэ... Искренне считаю, что пара томагавков по талибанским главарям или хотя бы минерам решил бы проблему сохранения наследия

Читал версию, что на взрывы афганцев подтолкнули как раз црушники, чтобы выставить талибан в плохом свете перед мировым сообществом.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
вот поэтому я и посмеялся когда этот сайт для ленивых студентов закрыли на один день))))

И Вы считаете, что после закрытия Вики ленивые студенты преобразятся в трудоголиков? Или в бумажных изданиях не бывает ошибок?

maximus, наверное логичнее было бы написать это прямо в Вики в разделе "Обсуждения". Ведь большинство статей в Вики на хорошем уровне.

(Deleted comment)
Это скорее всего связано с неизученностью темы.А на Западе почему не уделяют внимания раннему буддизму?

Конечно. Нет, изучают, но очень сложный регион, это же Афганистан)))По хорошему, никто не знает, кто такие кушаны, эфталиты и прочие. Потом есть и идеологическая составляющая, ведь статуи Будд при Ашоке - это не просто так, буддизм, как любая другая религия имеет собственное мракобесие:)

Жду продолжения.
Кстати да, в англоязычной вики бред зачастую не слабее, чем в нашей.

В англ. бред все же помягче,чем в русской вики, это связано с общей запутанностью тематики, скорее) Я специально посмотрел версии на разных языках, самая внятная - немецкая, наверно, потому что они много работали в регионе..

Три недели назад были "на речке" на Кара-тепа. Буддийский храм впечатляет. До Файяз тепа не дошли, посмотрели издалека на Голливуд)
Будизм и его наследие не только в Афганистане, хотя согласна , регион сложный. Нам понадобилось разрешение.

А зачем разрешение?

а откуда известно, что у всего текста один автор? может, там их двадцать - каждый заходил, писал одно-два предложения и благополучно отваливал?

Ну да, может они не только по предложению писали, но и просто по слогам?:)
В посте, как правило, один автор - это по стилистике чувствуется, но кто-то может дополнять, конечно.Просто дополняя человек должен ВЕСЬ пост править, чтобы его правки логически соответствовали предыдущим. Поэтому не имеет значения сколько было авторов.Множество темных личностей - это все же хуже, чем один.

Как человек, написавший несколько статей в Вики, могу сказать, что это крайне не благодарное дело - напишешь статью или раздел статьи по индуизму, тут же припрётся какой-нибудь высокограММотный даосЬ и будет утверждать, что ты не прав. И требовать от тебя "Авторитетный Источник" (есть такое правило - см. в самой Вики статью "Википедия:Авторитетные источники"). Знакомый попытался добавить в статью информацию про зуб Будды (по всем правилам - со ссылками на источники, свои фото и т.д.) снесли к Бениной матери).
Плюс к этому - в настоящий момент в ру.вики ужесточилась бюрократия: админ прав потому что он админ.

упд. Забыл добавить - один из аФторов статей по порталу Буддизм в ру.вики в каком-то сообществе в ВКонтакте активно доказывает всем и вся свою правоту: тыкаешь мордой в текст - "Это не Махаяна, это Хинаяна, это не авторитетно!"
Если интересно, могу попытаться найти линк на сообщество и аФтора.

Edited at 2012-07-18 09:18 pm (UTC)

Да я знаю много таких, ими весь интернет кишит:)
Поэтому у меня здесь нет претензий к какому-то одному человеку, я всегда пытаюсь выявить тенденцию. Статуи Будд во времена Ашоки - это именно определенная тенденция, а не идиотизм отдельного автора:)
А всем пишущим в Вики - респект, даже автору, критикуемых мной статей, ибо большое дело делают, ведь настоящие знания нелегко даются...

Википедию пишут дилетанты на основе доступных им источников, часто не совсем авторитетных.

(Deleted comment)
Тогда у Абсолюта и основателя быть не должно:)

на то оно и вики. любой может статью забацать. серьезных знаний там нет.

Давай подружимсо?

  • 1