?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Папа - турок, мама - грек, а я русский человек
maximus101
И. Данилевский о происхождении русский князей раннего периода истории Руси.

Действительно, очень интересно происхождение Малуши - матери Владимира Святославича. К какому этносу принадлежала Малуша неизвестно, но очень вероятно, что ее предки были связаны с хазарской аристократией и по вероисповеданию она была иудейкой.
Так как имена Малуши (Малка), ее отца Малка Любечанина и даже древлянского князя Мала созвучны титулу правителя славян - свиет-малик (по Ибн Русте), который в свою очередь может восходить к хазарскому титулу мелех (князь, царь). Видимо, она имела знатное происхождение, была сестрой Добрыни - соправителя ее сына кагана Владимира Святославича.

Добрыня по традиции русов и хазар должен был быть беком (шадом и/или возможно тоже мелехом), князем с военными функциями, в то время как сам каган Владимир в том числе выполнял ритуальную функцию "живого бога" - священного кагана русов и хазар, об этом косвенно свидетельствует фиксация внимания летописцев на его многочисленном гареме и также характерный образ этого князя в русских былинах.

Восточные источники о русском каганате...


Отрывок из передачи "Час Истины" - "Народы Древней Руси"

promo maximus101 february 7, 2017 12:38 49
Buy for 200 tokens
Если идти на юг от Суздальского кремля по мосту через реку Каменку, идти никуда не сворачивая, можно попасть туда, где спят вечным сном люди древнего Суздаля, жившие в первые века после Крещения Руси. Там на высоких речных берегах ждут свою Последнюю Битву те, кто принял Иисуса Христа, эти люди…

  • 1
Воу-воу-воу, палехчи. Восточные славяне, ассимилированные варягами, это просто открытие века. Не пробовали диссер писать?

Мне достаточно школьного учебника истории, и даже не писать, а читать.
У вас, как мы выяснили выше, русский не родной?
Я написал:
>>>ассимилированные русами

Про варягов написали вы:
>>>ассимилированные варягами

По буквам будем разбирать?

Вы антинорманист?

Меня вполне устраивает определение из вики:
Русь (русы) народ (или социальная группа), давший своё имя и составивший верхушку средневекового восточноевропейского государства — Руси.

Я придерживаюсь больше норманской теории.

Т.е. если вы считаете это определение верным, то каким образом у вас нынешние русские превращаются в "ничтожные доли ассимилированных народов"? Или вы считаете, что русские это до сих пор только "верхушка средневекового восточноевропейского государства — Руси"?

>>Т.е. если вы считаете это определение верным, то каким образом у вас нынешние русские превращаются в "ничтожные доли ассимилированных народов"? Или вы считаете, что русские это до сих пор только "верхушка средневекового восточноевропейского государства — Руси"?

Может вы перестанете приписывать мне то, чего я не говорил? А не говорил я ни первого, ни второго.


Так я не понял, русские это "верхушка средневекового восточноевропейского государства — Руси" или что-то другое сейчас? Вы там вроде что-то про современность писали.

Edited at 2016-11-17 01:07 pm (UTC)

Откуда вы такие дикие конструкты берёте? Ещё раз - не надо сшивать приписывать мне ваши мысли. Я вам на все ваши вопросы ответил ещё в первом посте, к которому вы до сих пор придираетесь: русские были, есть и будут славянским этносом, и лингвистически, и, в основной массе, по происхождению. Да, за долгую историю русские ассимилировали большое количество соседей, но ведь достаточно сравнить антропологию и генетику русских и этих самых соседей, чтобы понять, что смешения эти никогда не вносили основополагающий вклад в этногенез.

Мне кажется, наша дискуссия возникла в первую очередь от недопонимания и оперирования разными определениями, обычно я с вами в большинстве согласен, и посты очень интересные. Всегда нужно сначала составлять тезаурус перед срачём))

Edited at 2016-11-18 03:57 am (UTC)

Этот "дикий конструкт" предложили вы сами, сославшись на википедию. А теперь вы от него отказываетесь.

Я вижу здесь две проблемы. У вас, действительно, присутствует недопонимание вопроса, плюс вы сознательно пытаетесь ударяться в софистику. Поэтому второй вопрос пусть остается на вашей совести, а первый я разберу.

Я не придираюсь, я вижу реальную ошибку у вас (или неполное понимание вопроса).

>>>русские были, есть и будут славянским этносом, и лингвистически, и, в основной массе, по происхождению.

Само по себе это утверждение при всей его формальной правильности в данном контексте звучит некорректно и дает неправильное понимание сути вопроса. Потому как термин "русский" не тождественен термину "славянин". Более того, вопрос происхождение славян еще более сложный, чем вопрос происхождения русских.

Отсюда у вас вытекает ошибочное мнение о том, что русским присущи какие-то четкие антропологические и генетические критерии.
Генетика как раз свидетельствует, что русские, будучи славянами по языку, генетически ближе к свои соседям, например, эстонцам - финно-уграм, чем, предположим, к хорватам - западным славянам, которые в свою очередь генетически ближе к своим соседям итальянцам. Кстати, известное представление о русских как исконных блондинах является неверным, так как блондинами изначально были скорее скандинавы, балты и финно-угры, т.е. народы близкие к Скандинавии. А славяне и русские получили этот признак в результате ассимиляции.
И можно вспомнить часто приводимый пример Пушкина, который не был славянином, но был явно русским.

Сама попытка выделять из русских неких славян некорректна, этот путь работает на разрушение нации. Русь-Россия со славянами столетиями вела тяжелые войны - с Польшей, со славянами в составе Литовского гос-ва, с украинскими казаками, которые как известно тоже претендуют на славянство. Поэтому фиксация на некоем "славянстве" русских действует разрушительно на Русское гос-во, которое в своей сути не было славянским.

Мне кажется, вы не совсем поняли друг друга, отсюда многабукаф.

mrbasileus_ru хотел сказать, что 1) славянская основа у русских никуда не делась, 2) русские, несмотря на многочисленные примеси, достаточно однородны в этническом отношении, а не являются какой-то хаотической окрошкой из разных наций. Причем спорил он с воображаемыми свидомыми украми, которые действительно утверждают подобные вещи.
Я бы к этому добавил, что кто-то выделил несколько основных русских типов в зависимости от местности. Т.е. антропологические критерии нации все же существуют, только они очень разнообразны (как и сама страна).
Правда, лично я под эти критерии вряд ли подпадаю, несмотря на славянскую основу (: Кто-то меня принимает за татарина, кто-то за еврея, кто-то говорит, что я вылитый исламский террорист...

  • 1