?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Про киевских монголоидов
maximus101
В сущности, ничего нового, о массовом присутствии тюркских кочевников в Киеве писали многие арабские хронисты.
В данном случае, это мнение весьма уважаемого антрополога Т.И. Алексеевой

>>>Киевский некрополь дает обширный краниологический материал, есть захоронения в деревянных гробах, грунтовых могилах и срубных гробницах. Все это заставляет предполагать смешанный этнический состав населения древнего Киева. Оценка суммарной краниологической серии из Киева на фоне изменчивости признаков германских группах показала разительное отличие древних киевлян от германцев. По-видимому, норманнов в составе дружины киевского князя было очень мало, коль скоро это не наложило отпечаток на антропологический облик населения города. В то же время в облике древних киевлян явно прослеживаются черты степного кочевнического населения, характеризующегося ослабленными монголоидными чертами. Степняки известны нам по могильникам в Зливках и Каневке. Сельское население Киевской Руси антропологически близко городскому, но оно более однородно по своему физиологическому облику. Никаких германских черт в нем не обнаруживается" (Т. И. Алексеева. Славяне и германцы в свете антропологических данных. // Вопросы истории, 1974, № 3.).

О том, как выглядели киевские русы хорошо известно, так как сохранилось описание князя Святослава - выглядел он как тюркский кочевник. Например, вот на этой подставке из Хазарского каганата (Государственный исторический музей в Москве) изображен человек со схожим обликом - это пляшущий хазарин, он имеет бритую голову, вислые усы, одет в шаровары. Как видим, облик населения юга Руси не менялся целое тысячелетие.





Posts from This Journal by “Русский каганат” Tag

  • Где жили русы?

    Для арабских авторов место обитания русов - берега реки Волги и какой-то остров, находящийся предположительно рядом с хазарами и аланами. Русы по…

  • Волжская Булгария и Яндекс Дзен

    Кто бы мог подумать, что такой важный туристический объект Татарстана как Болгар почти полностью лишен вменяемой транспортной доступности. На Яндексе…

  • Завоевание русами Азербайджана

    Рассказ о попытке завоевания русами города Барда - столицы исламского Закавказья в 944 году. Русы смогли захватить город по одним сведениям на 6…

  • Как Русь принимала ислам

    По арабским источникам известно, что после 912 года какая-то часть русов (или все сразу) приняли ислам. Тогдашний правитель руси носил титул (или…

  • Остров русов и Рязанское море

    Весенние разливы рек Оки и Трубежа являются для города Рязани бедствием даже сейчас. Но ранее их масштабы были куда более значительными. На фото…

  • Русы на службе у хазар

    Многочисленные упоминания арабскими хронистами русов в Хазарском каганате не оставляют тени сомнения в том, что значительная часть русов проживала на…


promo maximus101 february 7, 2017 12:38 49
Buy for 200 tokens
Если идти на юг от Суздальского кремля по мосту через реку Каменку, идти никуда не сворачивая, можно попасть туда, где спят вечным сном люди древнего Суздаля, жившие в первые века после Крещения Руси. Там на высоких речных берегах ждут свою Последнюю Битву те, кто принял Иисуса Христа, эти люди…

  • 1
Понятно. Просто сведения взял у Аджи

Мурад Аджи - абсолютный фрик, не стоит брать у него сведения.

Но как красиво описывает... Может, кто-то попытался бы пройтись по его книгам? Они, ведь, становятся настольными у местных националистов.

Любой бред априори не опровергаем, в этом суть бреда - опровергнуть можно только то, что имеет логику и основывается на каких-то фактах. Поэтому любой бред Фоменко, Склярова, Клесова, Аджи и прочих опровергнуть невозможно, так как в их суждениях логики и фактологии нет. Их утверждения основаны на вере - если их адепты им верят, то логика им ненужна, даже скорее вредна. Зато любые попытки опровержений делают им в сущности рекламу.

Это не ответ.Этим бредом пользуются, им зачитываются, особенно молодые. Значит, нужно включать не сарказм и неприятие, и не сетовать на отсутствие логики, а бить по "фактам", которые запущены в "исследованиях". К сожалению, я не историк, и потому не смею влезать в спор, пытаться разбивать или подтверждать "факты" этих псевдоисториков. Здесь нужно вмешательство профессионалов, четкое, жесткое: вот "факт", а вот что на самом деле, безо всяких рассуждений и пр.
Это мое мнение, человека, который устал беспокоиться за общество, которое нагло, бесцеремонно дезинформируют самодеятельные истории.За искажением истории обычно следует кровь.

Вы видимо не поняли, что я написал. Это был не сарказм, а констатация фактов. Главный способ борьбы с фриками сейчас - забвение, т.е. наименьшее упоминание. Плюс, распространение нормальных исторических знаний (чем, кстати, я пытаюсь заниматься, исходя из своих скромных возможностей)
Отдельный вопрос тут, почему книги фриков печатаются такими тиражами, но это, к сожалению, капитализм, где спрос рождает предложение. Тоже самое касается ТВ, где бесконечно идут фрические передачи. Нет системы интеллектуальной цензуры, как это было в СССР, почему ее нет - вопрос философский.

У нас вообще давно настал кризис гуманитарных знаний, наука становится элитарным занятием, так как иметь нормальное образование очень дорого, поэтому населению скармливают дешевые псевдонаучные суррогаты. Из-за этого и растет популярность всяких фрик-историков.

Нужна государственная поддержка, как это было в СССР, где за 30 коп можно было купить нормальный экземпляр качественного научпопа, и печатались такие книжки многотысячными тиражами. Сейчас качественный научпоп - это от 500 руб или даже от 1000, плюс ничтожные тиражи.
Потом, еще не факт, что нынешнему правящему режиму нужны массы интеллектуально развитых граждан. Возможно их устраивает нынешнее положение дел - главное, чтоб все выказывали верноподданническое рвение)
В общем, вопрос этот очень сложный.

Прошу меня извинить за резкость, не хотел. Просто эта псевдоистория достала. А так Вы правы на все 100. Что ж, будем ждать с надеждой, что государство перестанет быть таким бесчеловечным и легкомысленным, потому что опасно отдавать науку в руки дилетантов и мошенников. Еще раз извините. С большим удовольствием читаю Ваш блог.

Вы в корне неправильно подходите к делу

Таких, как Фоменко не пробьешь заумными научными (и даже научно-популярными) книгами. Их будут читать только те, кто и так все знает.
Надо бить врага его оружием. Вроде книги о том, как Наполеона никогда не было или критики Шампольона Сенковским.
Пишите сатиру и пишите ярко, интересно, так, чтобы глупость и смехотворность ваших оппонентов была выставлена на дневной свет. Да хоть напишите о том, что Фоменко никогда не было. И так, чтобы он потом жалко оправдывался, что вот же он, есть на самом деле. Понимаете?

  • 1