Previous Entry Share Next Entry
"Викинг" - фильм о кагане Владимире
maximus101


Сходил я на фильм "Викинг". Что могу сказать, кино это несомненно нужное, но весьма противоречивое. Поэтому кроме своих впечатлений дам рекомендации тем, кто фильм еще не смотрел, и отвечу на основные возникшие вопросы, их я наблюдал в многочисленных комментариях к отзывам о фильме.

Итак, начнем. Многочисленные критические отзывы о "Викинге" проистекают по моему мнению от непонимания главного - жанра этого кино. Дело в том, что "Викинг" не является историческим фильмом, его создатели, снимая ленту, даже не ставили себе такую задачу, хотя в рекламных целях говорилось что угодно. Сюжет фильма "Викинг" - это притча, нравоучительный рассказ или житие, житие, естественно, Святого Владимира, а это особый тип литературы, который к истории может относится только косвенно. Главные цели притчи - воспитание, нравоучение, в то время как у исторической ленты главная цель должна быть - воссоздание и визуализация более менее достоверной картины исторических событий. Имеет ли жанр кинематографического жития право на существование - конечно, особенно в наши безбожные времена.

Но проблема тут в том, что фильмов по истории ранней Руси у нас очень мало, их практически и нет, поэтому единственный фильм об этом периоде, снятый в жанре нравоучений и с использованием огромного бюджета, показался людям излишне тенденциозным, зрители ждали чего-то иного, отсюда столько критических замечаний к фильму.

С другой стороны, я мог бы задать вопрос многим недовольным, а что вы там конкретно хотели увидеть, правда реальную историю Руси? То есть вы хотели посмотреть фильм о Русском каганате, о коем я часто пишу? Вы, действительно, хотели посмотреть про то, как русский каган Владимир пользовал всех своих 800 наложниц, как об этом написано в Повести временный лет или у Ибн Фадлана?) Мне кажется, многие не понимают, что настоящий исторический реализм практически невозможен, всегда история, что в кино, что в массовой литературе транслируется только доступными для восприятия простых обывателей способами - исторические герои изображаются подобными современным людям, а не какими-то грязными каннибалам из прошлого, у которых к 30 годам не было зубов, а в 40 лет они уже все умирали, ибо такова была реальность, хоть я и несколько утрирую.


Нужно ли смотреть этот фильм, интересен ли он? Несомненно. Лично я смотрел его на одном дыхании, хотя это объясняется тем, что я немного разбираюсь в истории Древней Руси. Но возможно такой взгляд будет не у всех - в фильме нет внятного динамичного сюжета, по сути нет даже батальных сцен, т.е. это совсем не боевик.

Чем же интересен фильм "Викинг"? Интересен он двумя вещами - первое, это несомненно большим бюджетом потраченным на съемки, все же смотреть масштабные сцены из жизни Руси очень интересно, и второе, что привлекло лично меня, это участие в консультировании создателей фильма В.Я. Петрухина, потому как это один из ведущих наших специалистов по истории Древней Руси. В сущности, я и шел в кинотеатр не на "Викинга", а на Петрухина) И надо признать, что я не разочаровался, так как увидел при просмотре этой в целом пропагандистской ленты все то, что там должно быть от русской истории.



Теперь рекомендация как смотреть фильм.
Весь сюжет "Викинга" можно уложить в одно предложение - главный герой (князь Владимир) долго искал веру в потемках своего языческого сознания и в конце концов нашел ее - стал христианином. И это все. Больше в фильме ничего нет, все остальные сюжетные линии и эпизоды лишь призваны заполнять время при просмотре. Поэтому нет никакого смысла в разборах деяний русских князей и других второстепенных персонажей, они лишь фон для главного - выбора христианской веры после хаоса язычества.

Все диалоги в ленте такие же хаотичные, какие-то персонажи внезапно появляются, что-то говорят, потом их как правило убивают, и так бесконечно. Видимо, вся эта бестолковость призвана показать главное - хаотичную и бессмысленную жизнь языческой Руси. Для этого же использованы и визуальные эффекты - постоянное присутствие грязи, покосившихся построек, неумытых людей, также дурной климат - снег, холод, и несомненно сознательная архаизация культуры русов и славян. Вся языческая Русь снята в черных тонах - черная земля, темные бревна деревянных строений, темная одежда, темные мысли персонажей. Причем все это подчеркнуто черное, темное, страшное. Этому языческому миру противопоставляется подчеркнуто светлый чистый мир христианской Византии, где огромные города (небольшой византийский городок Корсунь (Херсонес) в Крыму показан городом масштабов Константинополя), огромные светлые церкви, в кадре появляются нарядно одетые люди. И так далее.

Т.е. мы видим, что абсолютное зло - языческая Русь, противопоставляется абсолютному добру - христианской Византии. Никаких полутонов нет вообще, все отрицательные персонажи - все сплошь язычники, все условно положительные персонажи - христиане. И само собой, как мы знаем по истории, добро должно победить зло - Русь приняла Святое крещение. В конце фильма русские люди, пожелавшие стать христианами, массово заходят в воду реки - все уже в кристально белых рубахах с чистыми радостными лицами, светит яркое солнце - тьма ушла. Занавес. Эпизод христианской Руси в конце очень короткий, потому как все мы знаем по школьному курсу истории, что с приходом христианства жизнь Русского каганата не закончилась, все братоубийственные войны продолжились, и грязь на улицах городов никуда не делась, но эти события не могут входить в замысел создателей фильма, потому как, повторю, они снимали житие, притчу, а не историческое полотно, фильм "Викинг" не является историческим, он должен способствовать нравственному росту нынешнего поколения.

Поэтому я даже считаю тщетными попытки отслеживать какие-то диалоги, сюжетные линии в фильме, да и запоминать персонажей как-то специально не нужно, так как к главной идее это все не имеет отношения. Все сюжетные линии в картине скомканы и хаотичны, фильм и снят в сущности просто как череда красивых эпизодов, часто даже плохо связанных друг с другом по смыслу.



Сразу замечу некоторое ошибки, которых, как мне кажется, можно было избежать создателям фильма. Еще когда я смотрел рекламный ролик к нему, мне не понравилась древнерусская архитектура, прежде всего фортификация. Дело в том, что все города Руси (Киев, Полоцк) на экране огорожены деревянным тыном, т.е. забором из вертикально поставленных бревен. В 10 веке крепостные стены уже возводили на основе срубов (клетей), т.е. бревна должны были располагаться горизонтально, а не вертикально. В принципе, наличие тына на стенах можно связать с основным замыслом создателей "Викинга", а именно с сознательной архаизацией древнерусской культуры, чтобы она казалась примитивнее в сравнении с Византией. Поэтому, что постройки русов, что их одеяния, доспехи больше похожи на подобные времен Великого переселения народов 5-6 вв. Это понятно, но есть одно но, башни в фильме тоже составлены из вертикально(!) установленных бревен, мне кажется, это все же серьезная ошибка, небольшие жилые дома викингов - да, возводились на каркасно-столбовой основе, но вот чтобы таковой была воротная башня, уж ее можно было сделать в виде сруба.

Вторая ошибка, как мне кажется, это уже упоминаемые здесь доспехи - на экране почти все персонажи одеты в кожанки с заклепками, хотя в 10 веке уже давно активно применялись кольчуги. Но воинов в кольчугах почему-то почти нет, может быть у одного, двух они присутствуют, все остальные одеты в кожу. Хотя скорее всего это тоже сознательная архаизация облика русов 10 века. И возможно, кожаные доспехи банально дешевле в изготовлении, чем кольчуги, которые делать из металла вообще не подъемно во всех смыслах, а для пластика нужны особые технологии.

Появление разного рода крупных плавсредств в Днепре (драккаров, дромонов) или даже на суше, я не считаю какой-то ошибкой, это всего лишь красочное воплощение основного замысла - создание нравоучительной притчи, а в житиях святых может плавать что угодно, также как случаются любые чудеса. Для художественного фильма прежде всего важна впечатляющая картинка, все остальное второстепенно.

И вот теперь мы подходим к самому интересному, что по моему мнению есть в фильме, кроме его нравоучительных идей, и что несомненно сближает эту притчу о крестителе Руси князе Владимире с историческими лентами. Это красочные эпизоды язычества по поводу которых и возникло много вопросов зрителей.



Часто задается вопрос - почему князь Владимир настолько пассивен в фильме?
На него я отвечу так, предполагаю, что это случилось из-за того, что консультантом фильма был В.Я. Петрухин - ученый с мировым именем) Немного раскрою секрет, дело в том, что Петрухин является не только специалистом по истории Древней Руси, но и крупным специалистом по истории Хазарского каганата, одним из немногих в нашей стране, что несомненно важно в этом контексте. Хотя, насколько я знаю, термин "Русский каганат" он не любит, поэтому он и не употребляется в фильме "Викинг".

Каганы, что в Русском каганате, что в Хазарском, всегда прежде всего были священными царями, им были присущи сакральные функции (примерно как у нынешней королевы Британии), и часто не имели полной дееспособности, задача кагана быть символом гос-ва, реальное управление лежало на плечах его заместителя, у хазар - это был бек (шад), у русов возможно ближний воевода, по фильму это Свенельд, именно от его лица идет все повествование, и собственно в честь него и назван фильм - Викинг, ибо именно Свенельд и был этим викингом.

Поэтому мы и видим как Свенельд постоянно подсказывает Владимиру что делать, можно заметить, что все важнейшие деяния осуществляются с подачи Свенельда, например, убийство Ярополка. Князь Владимир вроде бы даже и ни при чем, он почти постоянно находится к каком-то полубессознательном состоянии, его задача только окрылять воинов, например, кинуть копье в ворота Полоцка, а дальше битву ведут уже варяги, Владимир ходит между ними ничего не соображая опившись отвара из мухоморов. Потому как он священный каган, этот титул Владимира Святославича упоминает митрополит Иларион в своем «Слове о законе и благодати», он носитель священной крови. Есть серьезные предположения, что Владимир Святославич через свою мать Малушу имел кровное родство с каганами самой Хазарии.

Вот как описывал быт русского кагана Ибн Фадлан:
"А ложе его огромно и инкрустировано драгоценными самоцветами. И с ним сидят на этом ложе сорок девушек для его постели. Иногда он пользуется как наложницей одной из них в присутствии своих сподвижников, о которых мы [выше] упомянули. И этот поступок они не считают постыдным...
...И он не имеет никакого другого дела, кроме как сочетаться [с девушками], пить и предаваться развлечениям. У него есть заместитель, который командует войсками, нападает на врагов и замещает его у его подданных".

Отсюда вытекает ответ на другой часто повторяющийся вопрос - почему Владимир насилует Рогнеду перед своими воинами и даже создается впечатление, что они заставляют его это делать?
Ответ очевиден, потому что это священная обязанность кагана - прилюдно демонстрировать свою сексуальную мощь. Более того, у русов было принято хвастаться такими вещами, они занимались сексом на виду друг у друга, об этом тоже писал Ибн Фадлан. Кагана это касалось в большей степени, так как считалось, что именно каган своей плодотворной силой дает возможность произрастать урожаю, плодиться скоту. Считалось, что если наступала засуха, и урожай погибал или был слабым, то это недоработка священного кагана, значит его жизненная сила иссякла, и после этого кагана могли даже убить, заменив более молодым из того же царственного рода.

Еще один частый вопрос - почему там все так грязно?
Частично я на него уже ответил - потому что это явный замысел создателей фильм, языческая Русь должна быть не просто грязной, а подчеркнуто грязной. Но здесь есть важный нюанс, грязь на Руси существовала и без фильма "Викинг", в средние века антисанитария была везде. Часто можно слышать известный миф, что если на Руси были бани, то там все должно сверкать чистотой. Это не так. Бани и водопроводы существовали и в древнем Риме, при этом Рим был зловонным городом. О грязи в российских городах писало много иностранцев. Крестьянский быт не располагал к какой-то особой чистоте, как известно вплоть до 19 века большинство изб в России отапливалось по черному, попробуйте быть чистым, живя в землянке в клубах дыма.

Это не говоря о том, что парные бани существовали только в Новгороде, в Киеве и на юге Руси их не было, парная баня - это атрибут балтийской культуры, на юге мылись в долбленных корытах и кадках. Те же мостовые находят тоже преимущественно в Новгороде, а не в Киеве, где уже в средние века была нехватка леса. Ведь не просто так украинцы строят каркасные хаты с глинобитными стенами, а не деревянные избы. А если нет мостовой, то улицы осенью превращаются в сплошную грязь. Не забываем, что канализаций и водопроводов тоже не было.



И еще вопрос - почему жрецы в фильме все лысые?
Вопрос не совсем корректный, скорее нужно ответить на вопрос - почему все в фильме такие заросшие?
Лев Диакон описывал облик князя Святослава вполне конкретно:
«Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми бровями и светлыми глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, на одной стороне ее свисал клок волос - признак знатности»

Голова Святослава была бритой по тюркской моде, например, голову брили кочевники болгары, я ранее специально писал об этом. При этом у него на голове оставался "клок волос", что свидетельствовало о его знатности, ибо волосы всегда знак достоинства, соответственно те, кто не принадлежал к знатным родам, голову брили целиком. Бритье головы - это символ подчинения у кочевых племен, у тех же болгар, например, или монголов.

Надо признать, что в фильме "Викинг" у некоторых персонажей головы обриты по болгарской моде, но они единичны и попадаются только где-то на втором плане, тем самым создатели ленты демонстрируют, что им известно, как выглядели прически у русов, но они просто не хотят шокировать ими зрителей. Также можно заметить высокие бритые виски у князя Олега, погибшего в начале фильма, наверно, у стилистов картины возникали серьезные дискуссии - насколько можно обривать головы актеров, чтобы они не пугали российского зрителя:)

У создателей известного сериала "Викинги" комплексов по поводу внешности русских людей не возникало, поэтому персонажи из ролика ниже носят нормальные косы кочевых авар с вплетенными в них лентами, все как полагается. Эти образы можно сравнить с картинами болгарских художников, изображавших средневековых болгар и авар. Именно так выглядели люди Русского каганата.




Читайте еще об истории Русского каганата:
На кого был похож князь Святослав - на болгарина или хазарина?
Живописная история Болгарии
О священных каганах Руси и Хазарии
Про киевских монголоидов
О тюрках-мусульманах древнего Киева
Восточные источники о руси и славянах VII-IX вв.

promo maximus101 february 7, 12:38 26
Buy for 200 tokens
Если идти на юг от Суздальского кремля по мосту через реку Каменку, идти никуда не сворачивая, можно попасть туда, где спят вечным сном люди древнего Суздаля, жившие в первые века после Крещения Руси. Там на высоких речных берегах ждут свою Последнюю Битву те, кто принял Иисуса Христа, эти люди…

Полностью С Вами Согласен.


Фильм - полное дерьмо, люди уходят с сеанса. Заманили лохов агрессивной рекламой, а потом удивляются, откуда столько негативных отзывов. В общем - бюджет попилили и пукнули.

Edited at 2017-01-14 01:41 pm (UTC)

Спасибо! Интересный пост!

Думаю, что в связи с тем, что фильм спродюссирован Первым каналом, то стоит ждать по примеру "Адмирала" сериала - отсюда все эти провалы в логике и разрывы - они в сериале будут заполнены. Просто о сериале помалкивают по причине не спугнуть зрителя в кинотеатрах.

Может быть. Но с сериалом им будет явно сложнее, ибо тяжелее прослеживать главную идею на протяжении многих серий, каждая из которых с законченным сюжетом. В одном фильме у них это хоть как-то получилось, а вот смысл в сериале может и потеряться. Им нужно будет существенно повысить качество.

Не хватает только печати "Одобрено Берлом Лазаром".
Впрочем, пофигу. На каждого придумают идеологически кошерных заблуждений, которые окажутся ему по душе. Удачи Вам в мифотворчестве российской нации и дай Вам Иегова здоровья.


А насколько реалистичны все эти грязные рожи, которые нам кажут в каждом кино? Ведь вода-то была, можно было бы уж и умыться. Или умываться тогда было ещё не принято?

Лично я думаю, что если бы сняли настоящий средневековый город, было бы еще хуже с грязью.

Когда каган Угрюм Бурчей,
Сверкает бельмами очей -
Стелой несутся в степи кони,
Струится серебра ручей.

"Викинг" - фильм о кагане Владимире

Пользователь nikolay_saharov сослался на вашу запись в своей записи «"Викинг" - фильм о кагане Владимире» в контексте: [...] пугали российского зрителя:)... Оригинал взят у в "Викинг" - фильм о кагане Владимире [...]

Рецензия лучше фильма! ))

"Викинг" - фильм о кагане Владимире

Пользователь marafonec сослался на вашу запись в своей записи «"Викинг" - фильм о кагане Владимире» в контексте: [...] Оригинал взят у в "Викинг" - фильм о кагане Владимире [...]

Замечательно! Ждал твоего отзыва, Максим! Фильм не смотрел, но теперь, после шквала неприятия будет легче посмотреть его взвешенно! Спасибо, внимательно все прочитал...

Сходи обязательно, фильм интересный. Я тоже пошел наверно из-за критики, я думаю, что половина критики Викинга - это существенная часть его рекламы)

"Но проблема тут в том, что фильмов по истории ранней Руси у нас очень мало, их практически и нет".
Вот только врать не нужно. В советское время снимались фильмы с весьма неплохой постановкой и хорошими актерами. "Русь изначальная", "Ярослав мудрый". В последние годы были сняты фильмы про Александра  Невского и Ярослава мудрого.  Если поискать можно еще штук 5-6 найти.  Не шедевры конечно но вполне смотрибельны. А Викинг  это чистый треш, псевдоголливудский высер. Попытка сделать российский исторический экшон на духовных скрепах используя при этом  голливудские штампы. Даже название фильма говорит о чисто маркетинговом продукте. Какой нахер Викинг? Русич или Варяг еще можно понять.  


Слово "русич" не употреблялось на Руси, оно появилось только в "Слове о полку Игореве" и больше нигде, а подлинность "Слова" до сих пор обсуждается.
"Русь изначальная" - фантастический фильм.
Никакого "экшна" я в фильме Викинг не увидел.

Викинг нельзя назвать удачным фильмом, можно было сделать его много лучше, но это не отменяет того, что я написал.
Ну и если у нас много исторических фильмов про Древнюю Русь, то еще один про духовные скрепы лично вам не помешает:)

А вот тут соглашусь с предыдущим оратором

Это ,,НРАВОУЧИТЕЛЬЕЫЙ РАССКАЗ....,,???? Совсем понятия потеряли что ли....Выросли на говнофильмах бондарчуковых мл. и совсем края не видите


Нам ничего неизвестно о том времени. Фильм - однозначное г. "Русь изначальная" - хоть и фантастика, но в детстве мы смотрели его с воодушевлением и гордились своими предками.

Чего там фантастического? С Сириуса что ли Русичи высадились?
Кино не помню, но книга ещё в детстве произвела огромное впечатление, и теперь порой перечитываю.

Насчет фабулы фильма нельзя не согласиться целиком и полностью. Фабула настолько крикливая, чтоб даже самые тупые зрители вкурили.
В части реалий и т.п. Если не ошибаюсь, само выражение "русский каганат" построено целиком и полностью на пресловутом "посольстве русов правителя Хакона" в Империи. Археология в части каганта не дает ничего от слова совсем. зато много чего дает в части норманнов, даже больше, чем в самой Скандинавии. Поэтому в настоящее время в исторической науке "русский каганат" является скорее маргинальной теорией где-то чуть выше бредней Задорнова.
Но при отсутствии современных источников и чрезвычайно политизации вопроса, плюс огромном противоречии археологии и ПВЛ, спорить сложно. Тем более, бессмысленно спорить по поводу фильма, о котором сам Эрнст сказал, дескать достоверные исторические данные полностью отсутствуют, поэтому сняли чистую фантазию. Ну сняли сказку и сняли, главное бюджет освоен.

>>>Если не ошибаюсь, само выражение "русский каганат" построено целиком и полностью на пресловутом "посольстве русов правителя Хакона" в Империи.

Ошибаетесь, целиком и полностью, ибо каган как титул русов зафиксирован во всех источниках какие только возможны (кроме византийских, потому что византийцы не признавали русских каганов, ибо каган - ровня императору) - в европейских (и не надо пытаться писать термин хакан как личное имя с большой буквы и "о" вместо "а" ибо, как раз эта теория маргинальна (ибо chacanus) и давно), арабских и собственных русских.

>>>в настоящее время в исторической науке "русский каганат" является скорее маргинальной теорией где-то чуть выше бредней Задорнова

Русским каганатом занимались все крупнейшие специалисты -Артамонов, Седов, Новосельцев, Прицак и т.д. Наверно они все тоже "чуть выше Задорнова".
Дискуссия может идти только о сути русского каганата и/или его расположении, но сам он является историческим фактом, потому что гос-во с правителем каганом называется каганатом.

>>>Археология в части каганта не дает ничего от слова совсем.

А что должна дать археология - табличку с надписью "каганат" на кириллице?:)

Я бы согласился, если бы фильм достиг чего-то в своей основной, как вы считаете, задаче - нравоучительной. Но ведь нет в нём никакой эволюции Владимира, нет желания сопереживать. Да и не за что. Он как был безвольной тряпкой весь фильм, так и остаётся ею, даже найдя в себе силы исповедоваться. Если Владимир за свою языческую жизнь не сделал по своей воле ровным счётом ничего, то смысл в исповеди?

Так у Владимира не исповедь, а деяние - крещение Руси. Видимо это и есть замысел создателей фильма - Владимир приобрел волю и крестил Русь. Он как бы перестал быть сакральным царем, перестал нуждаться в советах своего заместителя Свенельда, перестал быть каганом в его сакральном смысле.

> Видимо, вся эта бестолковость призвана показать главное - хаотичную и бессмысленную жизнь языческой Руси.

Есть мнение, что обычно бестолковость на экране свидетельствует в первую очередь о бестолковости киношников.
И все совпадения с некими особыми смыслами случайны.

Да нет,замысел там просматривается свободно, другое дело, что наличие замысла не отменяет бестолковости киношников снимавших фильм)

>>и несомненно сознательная архаизация культуры русов и славян.

В фильме "Викинги" с М.Дугласом англо-саксов тоже сделали людьми из другой эпохи

>>Это не говоря о том, что парные бани существовали только в Новгороде, в Киеве и на юге Руси их не было

это как-то подтверждается?

>>в средние века антисанитария была везде.

Запрет бань/купален в Западной Европе - это XVI в, результат эпидемии сифилиса

>>это как-то подтверждается?

Ну да, их отсутствием)А что на Украине были бани в 17 веке например?

Замечательно.

Наверное я не пойду смотреть.
Не люблю притчи.

Хотя читать Ваш отзыв крайне интересно.

Спасибо) Мне кажется, стоит сходить, если есть свободное время. Фильм красочный, опять же после просмотра можно его где-то обсудить, в очередной раз "проехаться" по его создателям:)

Edited at 2017-01-13 06:02 pm (UTC)

Рецензия классная, фильм смотреть не пойду. :-)
и еще огорчает формат фильма "черное-белое".

Как ни странно именно формат "черное-белое" дает хоть какую-то осмысленность картине, иначе бодяга была бы жуткая)
А так, в фильме отсутствует полностью сценарий, режиссуры тоже нет, игра актеров тоже посредственная, есть неплохая работа оператора, хороший исторический консультант и много-много денег - вот это и есть фильм Викинг если вкратце.

"Крестьянский быт не располагал к какой-то особой чистоте, как известно вплоть до 19 века большинство изб в России отапливалось по черному, попробуйте быть чистым, живя в землянке в клубах дыма."

недавно был в Витославицах, там есть несколько изб, топившихся по-чёрному. 19 и 20 века, насколько помню. этнографические материалы свидетельствуют о том, что жильцы выглядели достаточно опрятно, благо имевшиеся в хозяйстве женщины проводили ежедневную уборку.

кроме того, имею личный опыт интересного наблюдения. несколько лет назад довелось побывать в "городе мусорщиков" - коптском районе Каира. снаружи это крепость, внутри каждый свободный клочок пространства заполнен мусором со всего города, на всех этапах сортировки. запах ого-го, население копошится во всём этом в полный рост. граждане чумазые, немногим чище московских бомжей. дело шло к закату и в какой-то неуловимый момент решительно всё население вдруг закончило работать и отправилось на вечерний променад в сторону своего культурного центра. практически все, от мала до велика, шли в белых или светло-бежевых одеждах, абсолютно чистые и улыбающиеся.

а в кино чумазые граждане - вообще профессиональные военные. им каждый чирей на заднице может в бою жизни стоить, если не вовремя заболит. поэтому очень сомнительная трактовка, на мой взгляд.

>>>чумазые граждане - вообще профессиональные военные. им каждый чирей на заднице может в бою жизни стоить

Именно поэтому монголы, которые мылись только раз в жизни, побеждали всех тех кто парился в банях:)
Жители города мусорщиков живут хоть и в Каире, но в 21 веке, когда уже даже в Каире есть канализация и стиральные порошки.

>>>этнографические материалы свидетельствуют о том, что жильцы выглядели достаточно опрятно

Каким образом свидетельствуют, тем в каком виде они пребывают в музейной коллекции? Так это музей)

Очень интересно! Теперь надо смотреть.😀


Жаль только, что сюжет к фильму не завезли... http://sakhalin-beorn.livejournal.com/66720.html

Вся языческая Русь снята в черных тонах - черная земля, темные бревна деревянных строений, темная одежда, темные мысли персонажей. Причем все это подчеркнуто черное, темное, страшное. Этому языческому миру противопоставляется подчеркнуто светлый чистый мир христианской Византии, где огромные города (небольшой византийский городок Корсунь (Херсонес) в Крыму показан городом масштабов Константинополя), огромные светлые церкви, в кадре появляются нарядно одетые люди. И так далее.


Бедность (язычество) противопоставляется богатству (христианству) ? Что же здесь христианского? Автор понимает что написал то?
Он всё с ног поставил на голову! Богатые в царство небесное не попадут! Горе богатым! Вот основа христианства!
Владимир не был грязным и нищим князем. Как раз наоборот, он был богат и выбирал себе религию по своему вкусу.
А выбрал он себе Византию потому, что она была богатая и слабая. С неё можно было брать себе земли, города , красивых жен, азбуку и т.д.
Естественно, что Византии тоже было выгодно иметь на севере своих границ не врага, а союзника.
Всё это не идет ни в какое сравнение с настоящим христианским перевоплощением из язычника из атеиста, в верующего или наоборот.
Дешёвая картина.
Настоящее перевоплощение в верующего человека было показано в романе и фильме Льва Толстого - Воскресенье- или в романе и фильме "Хождение по мукам" Алексея Толстого.
А здесь что показано? Из грязи в князи?
Н да. Рожденный ползать летать не может.


?

Log in